Cựu điều tra viên tố cáo “vi phạm tố tụng”

Link Video: https://youtu.be/LIT7Rg8POUE

Ngày 17/7, báo Đất Việt có bài “Phiên tòa “ngạo nghễ”: Hoàng Văn Hưng tố cáo “vi phạm tố tụng””.

Theo đó, tình huống bi hài trong phiên tòa xử vụ “chuyến bay giải cứu” bị đẩy lên cao trào: Cựu giới chức Bộ Công an mạnh miệng tố cơ quan điều tra đã “vi phạm tố tụng”, khiến ông này bị khép tội, chỉ dựa vào lời khai “không đúng sự thật” và “không có chứng cứ để quy kết”.

Đất Việt cho biết, báo Đảng hôm 17/7 cho hay, tại phiên xử vụ “chuyến bay giải cứu”, bị cáo Hoàng Văn Hưng, 43 tuổi, cựu Trưởng phòng 5, Cơ quan An ninh Điều tra, Bộ Công an, đã “bật” lại hết những cáo buộc của Viện Kiểm sát nhắm vào mình.

Hưng cùng Thiếu tướng Nguyễn Anh Tuấn, cựu Phó Giám đốc Công an Hà Nội, bị cáo buộc nhận 2,6 triệu đô để “chạy án” cho bị cáo Lê Hồng Sơn và Nguyễn Thị Thanh Hằng, Tổng Giám đốc và người phó Công ty Bầu Trời Xanh.

Hưng bị đề nghị 19 – 20 năm về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, Tuấn bị đề nghị 6 – 7 năm về với cáo buộc “Môi giới hối lộ”. Đất Việt cho hay.

Đất Việt dẫn lập luận của Hoàng Văn Hưng trước vành móng ngựa, theo đó, Cơ quan Điều tra không có căn cứ để nhập hai vụ án “chuyến bay giải cứu” và “chạy án” làm một, do đây là hai hành vi độc lập, lẽ ra phải xử ở hai vụ án khác nhau. Bị cáo Hưng đặt nghi vấn: “Việc nhập vào một, liệu có phải nhằm tạo sự đồng thuận với Viện Kiểm sát hay không?”

Hưng cho rằng, bà Hằng có hai hành vi đưa hối lộ khi thực hiện chuyến bay giải cứu và chạy án, nhưng lại chỉ bị xử lý một hành vi. “Nếu nhập vụ án như thế này, thì ông Đinh La Thăng, Nguyễn Đức Chung có bị xử lý ở nhiều vụ như vậy không”, Hưng nói.

Tự bào chữa, Hưng cho rằng, cơ quan điều tra khởi tố, xác định tội danh khi chỉ dựa vào lời khai duy nhất, không có chứng cứ. Hưng nói, mình kêu oan từ khi bị khởi tố, nhưng cơ quan điều tra chỉ có một buổi hỏi cung kéo dài 10 tiếng, vào thời điểm trước khi kết luận vụ án.

Hưng nhấn mạnh, quá trình điều tra đã “vi phạm tố tụng”, khi cho mình đối chất với ông Tuấn (bị tạm giam) trước, sau đó, đến bị cáo Hằng (được tại ngoại), trong khi phải ngược lại. Suốt buổi đối chất, Hưng cho rằng, bà Hằng được sử dụng các thông tin chuẩn bị sẵn.

Hưng viện dẫn một lúc 13 điều trong Bộ luật Tố tụng Hình sự, để cho rằng, Viện Kiểm sát phê chuẩn quyết định khởi tố bị can khi không có chứng cứ, không có lời khai của bị can. “Liệu ở đây có phải là phê chuẩn để ủng hộ nhau hay không?”, Hưng nói.

Hưng mong Viện Kiểm sát “hãy công tâm, có trách nhiệm, để đánh giá lại các chứng cứ”, và cho rằng, theo quy trình, khi có bị can kêu oan, lẽ ra kiểm sát viên phải hỏi cung, nhưng lại không làm.

Thắc mắc về số tiền bị cáo buộc, bị cáo nói, theo quy kết của Viện Kiểm sát, Tuấn nhận của bà Hằng 2,65 triệu USD rồi chuyển Hưng 800.000 USD, song “phần luận tội, Viện Kiểm sát nói, Tuấn môi giới 2,65 triệu USD. Vậy còn 1,85 triệu USD đi đâu, đưa cho ai. Nếu 1,85 triệu USD đấy không bị quy kết cho bị cáo, thì nó là hành vi gì?”, Hưng đề nghị Viện Kiểm sát làm rõ chi tiết này.

Cuối cùng, Hưng tiếp tục khẳng định không nhận tiền từ Tuấn, tổng 800.000 USD qua hai lần, như cáo buộc.

Hoàng Văn Hưng là một người “trong ngành” và cũng là người trong cuộc, nên chắc chắn, Hưng biết rất nhiều tình tiết, nhiều câu chuyện còn ẩn dấu đằng sau của vụ đại án này. Chắc chắn, Hưng biết diễn biến tâm lý của cả các bị cáo, người điều tra, người đang xét xử, và thậm chí là cả những người đang dấu mặt.

Lời đe dọa “sẽ tung hết tình tiết bỏ lọt tội phạm” của Hưng chắc cũng làm không ít kẻ giật mình. Có lẽ vì thế mà ngay sau đó, tòa đã tuyên bố tạm nghỉ. Có lẽ, có ai đó muốn tranh thủ thời gian để “thương lượng lại” với Hưng chăng? Hay thậm chí để Hưng đi bán muối nếu không đạt được thỏa thuận?