ntv.de: На саммите G7 несколько дней назад репортер сообщил президенту США Байдену, что русские заявили, что поставка Украине F-16 является «колоссальным риском». Джо Байден ответил: «Это так. Для них». Довольно сухой юмор для шага, от которого уклонялись в течение 15 месяцев.
Фрэнк Зауэр: Когда я услышал заявление Байдена, я ненадолго втянул воздух между зубами. Заявление классное, но ситуация, ввиду серьезности, – пограничная. Последствия таких решений, как по F-16, Storm Shadow или последнему немецкому пакету вооружений, на самом деле должны быть разыграны так же, как Байден и Белый дом до сих пор делали образцово: решительно на деле, трезво в риторике.
Эксперт по безопасности Филлипс О’Брайен подозревает, что это решение связано с тем, что Вашингтон теперь может по-другому оценить опасную ситуацию в отношении потенциала ядерной эскалации Путина. Собственно, таким образом, что ядерного риска больше не существует. Вы видите это таким образом?
Это было бы очень хорошо для всех нас, так что, по крайней мере, я надеюсь, что это так. Но надежда – это не знание. И, на мой вкус, здесь слишком много спекуляций. Я не знаю каких-либо конкретных дополнительных доказательств, на основании которых я мог бы сделать такой вывод в отношении ядерного риска – следовательно, в отличие от О’Брайена, я не могу его сделать. Но, по крайней мере, стало ясно, что администрация Байдена, которая долгое время была разделена по этому вопросу, теперь определилась с позицией. Такие ситуации сложны и никто не является просто «голубем» или просто «ястребом», но если мы хотим прикрепить это к людям для простоты, то до сих пор были Кэмп Милли и Кэмп Блинкен. А с F-16 последний одержал верх.
Итак, глава администрации США Марк Милли с одной стороны, против позиции госсекретаря Энтони Блинкена.
В прошлом году военные Милли ввели в действие усиленный толчок к переговорам. В то время он утверждал, что Украина должна закрепить свои достижения за столом переговоров после наступления в Харькове и Херсоне. Дипломат Блинкен же утверждал, что сначала нужно помочь Украине освободить больше территорий и создать другие условия на поле боя, прежде чем можно ожидать серьезных переговоров.
Джейк Салливан, советник Байдена по национальной безопасности, до сих пор также принадлежал к скептическому крылу. В эфире CNN он заявил, что Украина легко способна атаковать Крым оружием США. Вы еще не слышали от него такого заявления, не так ли?
Звук действительно новый. Заявлениями Джейка Салливана и решением по F-16 создается впечатление, что более смелая фракция в Белом доме одержала верх – по крайней мере, на данный момент.
F-16 – колоссальный риск для России? Это неправда?
Радиус действия F-16 на Украине – по крайней мере, в нынешней ситуации –ограничен. И конечно же, F-16, конечно, не «меняет правила игры». Это будет очень и очень большая помощь украинцам, но, конечно, не принесет превосходство в воздухе в одночасье. F-16 не является устаревшим, но это более старый многоцелевой истребитель. Он выпускается в многочисленных вариантах, но в принципе можно сказать: у него только низкие стелс-характеристики, его радиолокационное сечение не кардинально меньше, чем у МиГ-29. Из этого неизбежно следует, что украинцам придется опасаться российской ПВО даже с F-16.
То есть сопернику его легко обнаружить?
Именно поэтому украинским летчикам по-прежнему придется лететь очень низко и предельно осторожно, чтобы не попасть в зону действия российской ПВО. Это остается опасностью для ВВС Украины, как и российские истребители с их дальнобойными ракетами класса «воздух-воздух» Р-37. Все это ограничивает возможности Украины, в том числе и с F-16. Так что вы не можете представить это как Top Gun в кинотеатре. Все происходит на больших расстояниях. Побеждает тот, у кого лучше радар и ракеты большей дальности.
Но где F-16 играет на своих сильных сторонах?
С ним сейчас на Украину приходит западная модель, и это хорошо и правильно, потому что там время советского оружия прошло. А против российских крылатых ракет или в качестве платформы для украинских крылатых ракет он будет очень ценен. Но идеи о том, что Украина внезапно сделает гигантский шаг вперед с F-16, или что поставка самолета, безусловно, вызовет эскалацию Путина, далеки от реальности. Storm Shadow и SCALP на самом деле более значимы, чем F-16.
Важнее то, что британцы и французы поставляют Украине крылатые ракеты, чем то, что она получает истребители F-16?
Да. Если мы посмотрим на более широкие рамки и, помимо F-16, включим в них еще и поставки вооружений из Европы, т.е. анонсированный немецкий пакет с, в том числе, 15 «Гепардами» и, в частности, британским «Штормовой шэдоу» и французским «СКАЛЬПОМ», то здесь со стороны Запада принято действительно значимое решение. И самое главное, крылатые ракеты, благодаря своей дальности, значительно расширят украинские военные возможности.
С истребителем F-16, с одной стороны, и крылатыми ракетами, с другой, было решено по обе стороны Атлантики послать сигнал Путину с помощью этого оружия. На мой взгляд, четкий и правильный сигнал.
И как это должен понимать российский президент, если это возможно? Я считаю, что Путин продолжает считать, что у него больше выносливости, и что эта настойчивость в конечном итоге сыграет ему на руку. Сигнал Запада об оснащении Украины оружием, которое может оказать влияние на Крым, очень четко говорит: «Мы на Западе полны решимости как сохранить, так и расширить нашу поддержку». И в данный момент времени, пока весь мир ждет украинского наступления, это как раз правильный сигнал Кремлю.
С начала войны на Западе идет дискуссия о том, какое оружие может обострить реакцию Путина. Может ли такое мощное послание привести к обратному? И Путин идет на деэскалацию?
Единственная система оружия, которая ведет к эскалации, была в значительной степени западным монологом. Гипотетически, конечно, было бы хорошо договориться с Кремлем об ограничениях и пределах риска в войне, объявив: «Берегитесь, мы просто дадим Украине все ракеты, которые вы используете против нее. Но если вы не используете определенные типы, мы их не доставим». Но я не вижу шансов договориться с Путиным. Но потом, с российской точки зрения, нельзя жаловаться на западные крылатые ракеты типа Storm Shadow, если вы сами все время стреляете крылатыми ракетами по Украине. И ракеты малой дальности. И ракеты средней дальности. И одноразовые беспилотники.
И все это на мирное население.
В этом продолжающемся асимметричном терроре Россия стреляет всем, что у нее есть. Впоследствии Кремль жалуется, когда Украина получает от Запада системы вооружений с сопоставимыми возможностями в некоторых областях. На этом фоне это как раз правильный сигнал, чтобы сказать Москве: «Мы не приемлем эту асимметрию и полны решимости предоставлять Украине все больше и больше всего того что поможет ей победить вас».
Видите ли вы в этих решениях убежденность со стороны Запада в том, что поставки вооружений уже нельзя ограничивать таким образом, чтобы Украина просто не проиграла, а что это должно дать ей возможность реально выиграть войну? Чтобы не наступила патовая ситуация, в ходе которой президент-республиканец перекроет кран в 2024 году?
Как с точки зрения риторики, так и с точки зрения этих недавних обязательств по оружию, у меня сложилось впечатление, что Запад предпринял некоторые решительные шаги к убеждению, что «мы хотим, чтобы Украина одержала верх в военном отношении и удержала его, чтобы быть в сильной переговорной позиции». Для меня с самого начала было крайне важно, чтобы Запад нашел правильное сочетание решимости и благоразумия. Я думаю, что нынешнее усиление решимости является правильным и оправданным. Чтобы избежать «долгого тупика», вполне уместно, что даже президент Франции Макрон на этой неделе отверг идею «замораживания конфликта», и что канцлер Шольц также все чаще высказывается в поддержку этой позиции.
Означает ли это прекращение «варки лягушки», т.е. подчеркнуто медленного роста вооружений для Украины, чтобы Путин не почувствовал угрозы и в панике взорвал атомную бомбу?
Я никогда не верил в «варку лягушки» как стратегию. Мне всегда казалось, что это очень удобное объяснение, с помощью которого любое политическое удушение может быть продано в ретроспективе как умная, давно спланированная стратегия. Я хотел бы увидеть меморандум из Белого дома, в котором говорится: «Сейчас мы начинаем согласованную стратегию «варки лягушки», когда архивы будут доступны через 30 лет. Для меня реакция на российское вторжение в западные столицы с самого начала казалась слишком органично хаотичной, чтобы основываться на стратегии, которая систематически проводилась в течение нескольких месяцев. Пожалуйста, не поймите меня неправильно: это, конечно, хорошо. Демократические правительства не являются монолитом, и среди населения были и остаются разные взгляды. Таким образом, нам, демократиям, остается только спорить и путаться, что, конечно, не только предпочтительнее диктатуры, но и превосходит ее.
С Франком Зауэром говорила Фрауке Нимейер.
Источник Thoibao.de из Берлина.
